Nevím, k čemu je vaše mudrování dobré. Vždycky budou připomínky ke způsobu prezentace zpravodajství. Co mě ale zarazilo a vůbec nechápu, je váš bod č. 14. To má se zpravodajstvím společného co?

Zveřejníte i odpověď od pana Kubala?

Dobrý den, pane Šebesto. Pobavil jste. S většinou připomínek souzním, s některými ne, v některých si odporujete.

Bulvarizace veřejnoprávních zpráv začala v době, kdy na ČT zjistili, že to Nově přináší vyšší sledovanost a přestože to jnou cílovou skupinu štve, dodnes nenašli odvahu se toho zbavit. Když redaktor po vážném příspěvku o náznaku řešení problému v nějaké dopravní stavbě s vážnou tváří prohlásí, že se zeptá, co tomu říkají odborníci, střihne na bagristu, který pronese větu "tož já temu moc nevěřím" nevím, jestli se mám smát, nebo brečet. "Příběhy" důchodců nebo matek samoživitelek, které při změně ve výplatě rodičovského příspěvku vypočítávají, kolik stojí dětské pleny jsou samostatná kapitola. O letní 20minutové reportáži na téma "je horko" už ani nemluvím.

Pokud si stěžujete na neúměrně velký prostor opozičním stranám, věřte, že je tu velká skupina diváků, kteří zase hulákají, že ČT je provládní médium .

Také si zoufám nad nedostatkem zpráv ze světa a jejich nízkou úrovní. Nebojme se říct, že je to neprofesionalitou a pohodlností redaktorů a jejich vedení. Ono je nejjednodušší převzít nějaké už zpracované téma z velké světové mediální agentury, než do toho vložit nějaké vlastní úsilí.

Abych jen nepřizvukoval: nevím, jestli jsou večerní zprávy vhodným místem, které má vysvětlovat rozdíly mezi průměrem a mediánem a škatulkovat zaměstnance do platových kategorií. Zvlášť když navrhujete zkrácení zpravodajství na 30 minut a radíte vyhnout se podružnostem.

Přeji klidný a zasloužený důchod