Proč někdo jako vy má potřebu vyjadřovat se k problému o kterém se někde letmo dočetl, bez informací okolo, bez dalších informačních zdrojů. Nemáte ani ponětí o co se Chovanec snaží. Pokud chcete alespoň trochu pochopit tak to zkuste zde:

http://petrskrivan.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=583660

Já tomu rozumím tak, že Chovancův návrh jen opakuje to podstatné ze stávajícího Zákona o zbraních - tedy právo na držení a nošení - nezmiňuje už vůbec POUŽITÍ. Pravda - uvádí se tam něco o obraně státu, ale dostupnost zbraní se tím nijak nezvyšuje - ta zůstává na dosavadní úrovni. Pokud chce někdo vytvářet nějaké domobrany - může stejně dobře i nyní - jakási dobrovolná sdružení držitelů ZP a zbraní... Jedná se tedy podle mého jen o "vkopírování" toho nejpodstatnějšího do ústavy, a tím posílit možnosti právní ochrany stávajícího stavu vůči zamýšleným dalším omezením ze strany EU. Ta jsou a budou samozřejmě nesmyslná - návrh slovy o obraně státu se asi snaží připodobnit švýcarskému způsobu - a tedy zdůvodnit obranou země držení zbraní jaksi důvodem navíc. Je to trochu "švejkování" - ovšem jako reakce na nesmyslný a tupý přístup EU. Tedy - nesouhlasím s Vámi, že Chovancův návrh špatný.

Již nyní existují stovky možná tisíce spolků držitelů zbraní! SSK -tedy sportovní střelecké kluby; různé historické spolky; vojáci v záloze atd. A je to legální a vlastně úplně normální -v demokratické společnosti.. Nikomu to nevadí, nikdo to neřeší -tedy kromě zdegenerované EU

Náš právní řád není "předpodělaný", a ani nenadržuje útočníkům. Ve skutečnosti je náš zákon téměř ideální. Co ideální není jsou soudci, a především soudci na soudech první instance, kteří jsou schopni vyrobit naprosté paskvily.

Zbytek jsou takové "jedna paní povídala": ve většině států USA je restrikce zbraní větší než v ČR, a Chovancův návrh aktuální stav pro střelce nijak nezlepšuje (potenciálně dává větší možnost do budoucna zbraně si zachovat, na druhou stranu dává státu i možnost majitele zbraní zbraní zbavit ekonomicky - prostě se nařídí tak nákladné povinnosti, že si to spousta lidí nebude schopna dovolit)

"Ve skutečnosti je náš zákon téměř ideální."

Mám na mysli samozřejmě stávající zákon o zbraních a střelivu, i celou část týkající se nutné obrany a krajní nouze, nikoli zhůvěřilosti mimo tuto oblast.

Tak vy nejdřív obhajujete preventivní úder na Írán a pak na recidivistu,aby jste následně došel k závěru,že Chovancův návrh nic neřeší,jde proti Evropě a je nebezpečný.K téhle pointě jste dospíval dlouho?

Jak se liší vznik domobrany,od vzniku armády státu,která pak hlídá a vyhodnocuje zpravodajské informace?Jde mi o samotný okamžik vzniku,nikoli určení kompetencí.

Chovancův návrh žádné zakládání domobrany nenavrhuje !

Doporučuji si napřed něco o věci přečíst:

https://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/75-dulezite/2722-pani-poslanci-mylite-se-ustavni-zakon-o-obrane-ma-smysl

Asi máte na mysli irácký reaktor !

Proč by měla být domobrana "fašizoidní spolek" ?

"porušit mezinárodní právo" když to neuděláte vy, tak to udělá váš nepřítel. Je to jen cár papíru pro blbé.

Myslím, že plete páté před deváté. Předně bych vůbec nehledal paralely mezi státními válkami a osobní obranou. Dále i hrozba násilím je považována za násilný útok a proti tomu je přípustné se bránit. Cílem obrany je pak primárně zastavení útoku. A nakonec Chovancův návrh neumožní prakticky nic více, než už je možné nyní. Teoreticky umožní navíc vlastně snad jenom jednu věc – zachovat navzdory snahám EU status quo.

Zcela přesné!